Se c’è una cosa che mi ha profondamente cambiato è stato proprio il V-day.
Non semplicemente perchè mi ha aperto gli occhi su come sia sporco il parlamento italiano, ma perchè mi fa riflettere su molti altri campi.
Mi ha soprattutto aperto gli occhi su come non siamo controllori della nostra vita, su come la viviamo stressati e succubi di regole di cui non abbiamo la minima voce in capitolo, e che dobbiamo palesemente accettare, a volte senza nemmeno considerare un alternativa a carattere globale, perchè “è un problema di un altro” o perchè “non è una cosa che mi riguarda” o perchè “adesso magari il sistema lo cambi tu?”.
Per esempio, io non considero più l’istruzione adeguata, almeno nelle sue modalità. Sono sempre più convinto che il voto sia solo un numero e che sia una valutazione soggettiva (e come tale, opinabile) della preparazione su un argomento.
Tantissime sono state le persone che nell’arco della mia vita studentesca, mi hanno superato per erudizione piuttosto che per acume e reale preparazione. Devono passarmi davanti anche nella vita, nel lavoro e nei rapporti sociali?
A cosa serve etichettare una persona? Perchè una persona deve appartenere ad una classe di individui caratterizzata dal voto? Una persona che prende 88 (come me) alla maturità è meno preparata, intelligente e sveglia o sa meno di una che ha preso 100?
Scusatemi, ma non mi ci trovo proprio, la meritocrazia non si deve basare su un numero, ma sulle capacità, che non sono etichettabili da una singola persona o da un singolo gruppo, specialmente se di piccole dimensioni numeriche. Tale capacità non deve essere quantificata, ma deve essere confrontata e bisogna sempre metterla in discussione.
Il mio discorso non si basa sulla mancanza generica di docimologia, ovvero sulla mancanza di scelta oculata e razionale dei criteri di valutazione, perchè sono convinto che molti professori (non tutti) siano in grado di attribuire un voto basandosi su una moltitudine di parametri e che essi sappiano quando effettivamente una persona ha raggiunto le competenze per andare avanti e quando è necessario che cambi testa per proseguire, o si sforzi di più. Ma a questo punto a cosa servono i numeri?
Questo metodo creerà sempre scompensi, perchè tenderà non tanto a facilitare chi ha la testa, ma chi riesce a fare meglio le cose al momento, spesso senza lungimiranza e visione complessiva delle cose. Questo perchè si studia qualcosa che spesso non si vuole imparare, che non ha attinenza con il proprio io (mi si dice dalla regia, che è necessario, ma per quale motivo se poi le competenze richieste dall’azienda sono fortemente settoriali e vincolanti?) e perchè non si ha una corrispondenza democratica (e non la si avrà mai) tra preparazione e voto.
L’istruzione deve essere condivisione delle competenze, non etichettamento ed insegnamento forzato di qualcosa.
La cosa che più mi fa riflettere è una. Tutte le aziende informatiche con cui ho avuto il piacere di colloquiare, mi fanno tranquillamente notare che, a prescindere dal voto di laurea, effettuano dei loro test di valutazione e dei loro corsi di formazione. Piccolo esempio, se tu prendi 30 in una materia che incorpora il Java, l’azienda ti fa tranquillamente un corso di java, cosi come non è rilevante il fatto che tu l’abbia studiato o meno, almeno per gli ingegneri della triennale.
Il fatto è che se non sei nel campo della ricerca (bistrattato in italia) il tuo voto conta come il due di coppe, ma non con la briscola a mazze, ma con le carte francesi.
La maggior parte dello studio viene fatto non sfruttando la rete, non sfruttando mezzi enciclopedici come Wikipedia, i forum di discussione, che ci permetterebbero di risparmiare libri, di chiarirci i dubbi, di imparare seriamente.
Perchè non posso essere libero di pensare io a quello che voglio studiare? Di potermi creare un piano di studio autonomo, studiando materie in cui posso rendere meglio e spaziando in più campi?
Io per esempio sono un appassionato di streaming, di internet, di lingue straniere europee, di giornalismo, politica e manualistica. Ho aumentato le cose in cui sono competente con il tempo, condividendo idee. La rete ha aperto la mia mente e soprattutto mi permette di essere immediatamente a conoscenza di informazioni (e quindi sia erudizione che conoscenza) che sarebbero rimaste oscure per me senza internet.
Perchè non posso crearmi una cultura, studiando materie (con le dovute propedeuticità) che mi portino ad avere una competenza multidisciplinare?
Sono tutte domande a cui non so darmi risposta.
Ecco perchè penso ad un istruzione 2.0, ovvero ad una rete di sviluppo della conoscenza incentrata sull’individuo e non sul programma, non sul titolo.
Perchè non dovrebbe importare nulla essere chiamato ingegnere se questo significa avere la mente tarata e chiusa a determinati campi d’azione e di pensiero, ma ovviamente questa è solo la mia opinione.
Non mi laureerò con 110 e lode, eppure spero questo non sia un deterrente per la mia voglia di essere qualcuno. Ho sempre rifiutato le cose statiche, il dovere imparare in questo modo e l’essere costretto a fare qualcosa, anche studiare cose che non reputo siano adatte a me.
Di vita ne ho una sola, voglio viverla come credo sia più corretto secondo alcuni canoni, i miei.
Su visione di 
Non sei collegato